V posledn\u00edch dnech m\u011b bav\u00ed sledovat humbuk kolem knihy \u201eL\u00e1ska v\u00edt\u011bz\u00ed\u201c – zat\u00edm ji m\u00e1m objednanou, ale je\u0161t\u011b sem nedoputovala. Zejm\u00e9na m\u011b zaujala diskuze A. Fleka na FB o \u010dl\u00e1nku profesora Ho\u0161ka (sd\u00edleno na NB).<\/p>\n
Co jsem pochopila, tak kniha sp\u00ed\u0161 klade ot\u00e1zky, ne\u017e \u017ee by otev\u0159en\u011b podporovala univerzalismus, ale pravov\u011brn\u00ed protestanti stejn\u011b jednaj\u00ed s podv\u011bdomou alergickou reakc\u00ed \u2013 B\u016fh je spravedliv\u00fd, dal n\u00e1m svobodnou v\u016fli, jen ten, kdo p\u0159ijme Krista, bude spasen a p\u0159es to vlak nejede. Cokoliv jin\u00e9ho zn\u00ed jako univerzalismus. A univerzalismus tohle ignoruje prost\u011b proto, \u017ee se to univerzalist\u016fm nel\u00edb\u00ed. To z n\u011bj \u010din\u00ed nebiblickou herezi, kter\u00e1 je nav\u00edc nebezpe\u010dn\u00e1, proto\u017ee pos\u00edl\u00e1 lidi do pekla (t\u00edm, \u017ee je dost intenzivn\u011b nevaruje p\u0159ed v\u011b\u010dn\u00fdmi muky).<\/p>\n
T\u011bm, kdo maj\u00ed tento n\u00e1zor, bych cht\u011bla \u0159\u00edct, pro\u010d to univerzalismus ignoruje. Mo\u017en\u00e1 v\u00e1s to vysv\u011btlen\u00ed p\u0159ekvap\u00ed. Opravdu to toti\u017e ignorujeme c\u00edlen\u011b a v\u011bdom\u011b \u2013 v\u00edme pro\u010d. M\u00e1me toti\u017e n\u011bkolik siln\u00fdch protiargument\u016f, kter\u00e9 podle n\u00e1s zase ignorujete vy, mil\u00ed pekeln\u00edci. A proto\u017ee ty na\u0161e argumenty nezn\u00e1te, pova\u017eujete n\u00e1s jen za skupinu sn\u00edlk\u016f, kte\u0159\u00ed nevid\u00ed kompletn\u00ed obr\u00e1zek.<\/p>\n
1. N\u00e1\u0161 kompletn\u00ed obr\u00e1zek zahrnuje n\u011bkolik fakt\u016f \u2013 stejn\u011b jako v Adamovi v\u0161ichni (necht\u011bn\u011b bez ohledu na to, jestli se jich n\u011bkdo ptal), zem\u0159eli, tak budou stejn\u011b v Kristu v\u0161ichni (necht\u011bn\u011b bez ohledu na to, jestli se jich n\u011bkdo ptal) ob\u017eiveni. Pavel tam (1. Kor. 15:22<\/strong><\/em>) \u0159\u00edk\u00e1 \u201eh\u00f3sper\u201c = \u00fapln\u011b stejn\u011b jako\u2026. B\u016fh je zachr\u00e1nce v\u0161ech, zvl\u00e1\u0161t\u011b pak v\u011b\u0159\u00edc\u00edch. Nejen v\u011b\u0159\u00edc\u00edch. (Tim. 4:10) Podobn\u00fdch ver\u0161\u016f je cel\u00e1 \u0159ada a b\u011b\u017en\u00fd protestant si neuv\u011bdomuje jejich dosah, proto\u017ee prvn\u00ed, co se nau\u010d\u00ed na \u00favodn\u00edm kurzu ke k\u0159tu je, \u017ee jen ten, kdo uv\u011b\u0159\u00ed, bude spasen.<\/p>\n 2. Univerzalist\u00e9 pr\u00fd nech\u00e1pou d\u016fle\u017eitost svobodn\u00e9 v\u016fle \u2013 u\u010den\u00ed, kter\u00e9 je odpov\u011bd\u00ed na v\u0161e, vymyslel p\u00e1n zvan\u00fd Arminius v 16. stolet\u00ed jako reakci na tvrd\u00e9 kalvinistick\u00e9 u\u010den\u00ed o tom, \u017ee jen B\u016fh rozhoduje, kdo p\u016fjde do nebe a kdo do pekla. Ale na toto t\u00e9ma jsou cel\u00e9 knihy a m\u011b by sp\u00ed\u0161 zaj\u00edmalo, co Bo\u017e\u00ed svobodn\u00e1 v\u016fle? Jak siln\u00e1 nebo slab\u00e1 je jeho v\u016fle? Proto\u017ee B\u016fh chce, aby v\u0161ichni byli spaseni, a to slovo kupodivu neznamen\u00e1, \u017ee si to moc p\u0159eje k V\u00e1noc\u016fm, ale Je\u017e\u00ed\u0161 mu to nem\u016f\u017ee koupit, proto\u017ee na to nem\u00e1 dost krve. V Aj si m\u016f\u017eete u slovesa thel\u00f3 v\u0161imnout toho, \u017ee je tam mimo jin\u00e9 napsan\u00e9 i \u201edesign, intend\u201c – Job \u0159\u00edk\u00e1: ‚B\u016fh je v\u0161ak Jedin\u00fd \u2013 kdo ho zadr\u017e\u00ed? Co se mu zachce, to u\u010din\u00ed. Co o mn\u011b rozhodne, to jist\u011b vykon\u00e1, jak to prok\u00e1zal u\u017e tolikr\u00e1t.‘ Job 23:13,14. V\u011b\u0159\u00edme, \u017ee Bo\u017e\u00ed v\u016fle je n\u011bco, co se napln\u00ed, B\u016fh dostane to, co chce.<\/p>\n 3. Jaro a jarn\u00ed, \u010das a \u010dasn\u00fd, v\u011b\u010dnost a v\u011b\u010dn\u00fd. Tato podstatn\u00e1 a p\u0159\u00eddavn\u00e1 jm\u00e9na nemaj\u00ed \u00fapln\u011b jin\u00fd v\u00fdznam, v\u011bt\u0161inou to tak b\u00fdv\u00e1. S jedinou v\u00fdjimkou. Ji\u017e cel\u00e1 stalet\u00ed je tu snaha p\u0159esv\u011bd\u010dit lidi o tom, \u017ee slovo do\u010dasnost (resp. v\u011bk) m\u00e1 odvozen\u00e9 p\u0159\u00eddavn\u00e9 jm\u00e9no v\u011b\u010dn\u00fd. Slovo \u201eai\u00f3n\u201c ani \u201eai\u00f3nion\u201c v sob\u011b nemaj\u00ed nekone\u010dn\u00fd v\u00fdznam. \u010cl\u00e1nk\u016f na to u\u017e jsem p\u0159elo\u017eila celou \u0159adu.<\/p>\n Plat\u00f3n pou\u017e\u00edval spojen\u00ed \u201emakrai\u00f3n‘. Vyjad\u0159oval t\u00edm dlouh\u00fd v\u011bk: ‚makr\u00fds‘ \u2013 dlouh\u00fd a ‚ai\u00f3n‘ \u2013 v\u011bk. Kdyby to samo o sob\u011b m\u011blo n\u011bco spole\u010dn\u00e9ho s v\u011b\u010dnost\u00ed, pro\u010d by k tomu Platon p\u0159id\u00e1val p\u0159edponu a pou\u017e\u00edval dlouh\u00fd v\u011bk? V\u017edy\u0165 v\u011b\u010dnost je snad dostate\u010dn\u011b dlouh\u00e1 sama o sob\u011b. Jinde zase Plat\u00f3n mluv\u00ed o n\u011b\u010dem, co je nezni\u010diteln\u00e9, ‚anolethron‘ a ne \u010dasn\u00e9 – ‚ai\u00f3nion‘. P\u0159ece kdyby m\u011bl za to, \u017ee ‚ai\u00f3nion‘ je v\u011b\u010dn\u00fd, tak by snad \u0159ekl ‚anolethron‘ a ‚ai\u00f3nion‘ a ned\u00e1val by ta slova vedle sebe jako opak a kontrast. A Aristoteles zase jinde \u0159\u00edk\u00e1 ‚zoe kai ai\u00f3n sunekes kai aidios‘ \u2013 tedy \u017eivot a ‚ai\u00f3n‘ nep\u0159etr\u017eit\u00fd a v\u011b\u010dn\u00fd \u2013 mluv\u00ed tam o v\u011b\u010dn\u00e9m v\u011bku. P\u0159ece kdyby to byla v\u011b\u010dnost, tak nebude \u0159\u00edkat v\u011b\u010dn\u00e1 v\u011b\u010dnost. Ale pr\u00e1v\u011b proto, \u017ee ‚ai\u00f3n‘ nen\u00ed v\u011b\u010dnost, tak \u0159\u00edk\u00e1 nep\u0159etr\u017eit\u00fd a ‚aidios‘ \u2013 v\u011b\u010dn\u00fd. V\u011b\u010dn\u00fd nep\u0159etr\u017eit\u00fd v\u011bk.\u201c<\/p>\n Pro\u010d to \u0159\u00edk\u00e1m? Proto\u017ee pr\u00e1v\u011b tohle slovo je z\u00e1kladem protestantsk\u00e9 p\u0159edstavy toho, \u017ee jedni budou m\u00edt \u017eivot a na druh\u00e9 \u010dek\u00e1 v\u011b\u010dn\u00fd trest. Univerzalist\u00e9 maj\u00ed na z\u00e1klad\u011b podobn\u00fdch studi\u00ed za to, \u017ee mnohem lep\u0161\u00ed p\u0159eklad t\u0159eba Mat. 25:46 by byl \u201edo\u010dasn\u00fd n\u00e1pravn\u00fd trest\u201c.<\/p>\n A to u\u017e je docela velk\u00fd rozd\u00edl. Nemysl\u00edte? Stejn\u011b jako je rozd\u00edl mezi t\u00edm, jestli v\u00e1m d\u00e1 n\u011bkdo p\u00e1r facek nebo v\u00e1s poprav\u00ed, je rozd\u00edl mezi t\u00edm, jestli na v\u00e1s chyst\u00e1 v\u00fdchovn\u00e1 opat\u0159en\u00ed nebo v\u011b\u010dn\u00e9 mu\u010den\u00ed.<\/p>\n Mohla bych pokra\u010dovat, ale to by byl tento \u010dl\u00e1nek moc dlouh\u00fd. Na z\u00e1klad\u011b t\u011bchto studi\u00ed vznikla kni\u017en\u00ed s\u00e9rie s n\u00e1zvem Apokatastasis. N\u00e1zev je odvozen\u00fd se Skutk\u016f 3:21 kde je \u0159e\u010d o tom, \u017ee nebesa mus\u00ed Je\u017e\u00ed\u0161e p\u0159ijmout a\u017e do \u010dasu obnoven\u00ed v\u0161eho.<\/p>\n Ano, v\u011b\u0159\u00edme v obnovu v\u0161eho a v\u00edme pro\u010d. A pro\u010d ignorujeme n\u011bkter\u00e9 ver\u0161e o z\u00e1chran\u011b a zk\u00e1ze? T\u0159eba proto, \u017ee my univerzalist\u00e9 jsme mnohdy tak\u00e9 preterist\u00e9 a m\u00e1me na to jin\u00e1, \u010dasn\u00e1 vysv\u011btlen\u00ed.<\/p>\n Pokud se mi poda\u0159ilo aspo\u0148 \u010d\u00e1ste\u010dn\u011b uk\u00e1zat, \u017ee v\u00edme, co \u0159\u00edk\u00e1me a zaj\u00edmalo by v\u00e1s v\u00edc, m\u016f\u017eete si zdarma st\u00e1hnout knihu Pekeln\u00fd pl\u00e1n (je to druh\u00fd d\u00edl s\u00e9rie, ale z teologick\u00e9ho hlediska prvn\u00ed. Kniha Cesta dom\u016f je sp\u00ed\u0161 jen prequel.)<\/p>\n https:\/\/www.palmknihy.cz\/historicke…\/pekelny-plan-207721<\/a><\/p>\n